Jacques Testart

 

Jacques Testart, directeur de recherches à l'Inserm, Institut national de la santé et de la recherche médicale, est un spécialiste de la biologie reproductrice et "le père scientifique" du premier bébé tube à essai en France. Il est également l'auteur de plusieurs essais accentuant son engagement dans une "science contenue dans les limites de la dignité humaine". Dans son entrevue avec nous, il a exprimé ses pensées sur les découvertes récentes dans le domaine de la procreation médicalement assistée.

 

Label France : En 1986, vous avez annoncé publiquement que, pour des raisons morales, vous aviez décidé d'arrêter votre recherche dans la fertilisation artificielle. Pourquoi l'avez-vous reprise ?

Jacques Testart : Si vous lisiez ce que j'ai écrit dans L'Oeuf transparent, en 1986, je n'ai jamais dit que j'arrêtais ma recherche. J'ai expliqué que je ne pouvais pas continuer de rechercher simplement pour la recherche ; en effet, à mon avis, un tel travail a une fonction précise : servir la société. Ainsi j'ai continué mon travail dans le but précis d'aider les couples stériles à avoir des enfants.

En tant que "père scientifique" du premier bébé éprouvette en France (Amandine, né le 24 février 1982), vous et votre équipe avez récemment perfectionné une méthode de fertilisation qui n'implique pas le spermatozoïde mais la "cellule de parent". Quel est l'impact de cette découverte ?

C'est entièrement en accord avec notre but d'aider les couples stériles à donner naissance à un enfant qui, biologiquement, est leur propre. Quelles étaient les options jusqu'ici ? Adopter un enfant, très louable en soi, et recourir à une banque de sperme et à un donateur anonyme, qui, à mon avis, pourraient être une méthode utile dans la pratique vétérinaire mais choquante pour la race humaine et, en aucunes circonstances, un modèle moral. En conclusion, alors que des techniques in vitro de fertilisation jusqu'ici ont été prévues en premier lieu pour les femmes stériles, notre proposition vise cette fois les hommes stériles.

En quoi cela consiste-t-il ?

Nous avons su injecter un spermatozoïde dans un ovule ces trois dernières années. Dans le cas de l'infertilité masculine due au manque de production de spermatozoïdes, notre technique nous permet de recourir au spermatid, la cellule à l'origine du spermatozoïde qui est trouvé dans le sperme. Le spermatid est aussi mûr génétiquement que le spermatozoïde, la seule différence étant qu'il est incapable de se propulser. Cependant, si nous le présentons artificiellement dans l'ovule, la fertilisation peut se produire de manière normale. Et je puis vous assurer que en donnant le choix entre un donateur anonyme et cette méthode, un couple stérile appréciera la différence : l'enfant à être sera vraiment à eux.

Mais cette technique a provoqué quelques réactions très fortes, en France et à l'étranger, qui ont eu comme conséquence de stopper son application...

Après avoir permis la naissance de deux bébés, nous avons en effet fait une pause, le printemps dernier, pour nous permettre de prendre du recul, comme on devrait le faire au début de n'importe quel essai sur les êtres humains, même si les résultats préliminaires sont rassurants. Peu après, nous avons été injustement accusés concernant les premières expériences conduites sur les animaux de laboratoire, qui sont évidemment essentielles. Mais de quoi, en fait, sommes-nous étant accusés ? Sans aucun doute de compromettre les activités et, finalement, l'existence même des banques de sperme déjà menacées par la technique des injections de spermatozoïdes dans l'ovule. Plus généralement, nous allons à lencontre de l'idéologie "de la qualité humaine", chère à la médecine moderne, en permettant à des hommes précédemment considérés comme définitivement stériles d'avoir des enfants.

Vous semblez très hostile envers les banques de sperme. Pourquoi ?

Leurs pratiques quotidiennes soulèvent quelques problèmes moraux très sérieux. Les donations de sperme étant anonymes, en France comme dans beaucoup d'autres pays, là est le problème de la responsabilité médicale en ce qui concerne la "qualité" du donateur. En d'autres termes, les banques de sperme effectuent systématiquement ce qu'elles appellent des "couples reproducteurs assortis" : elles choisissent des donateurs selon des critères, physiques entre autres, perpétuent l'erreur que l'enfant devrait croire que son père social est son véritable père génétique : la même couleur de peau et d'yeux, le même groupe sanguin. Ce processus d'assortiment va même beaucoup plus loin puisqu'il intègre également les "facteurs de risques génétiques". Par exemple : la future mère est interrogée au sujet de sa famille et si elle transpire, que son grand-père était asthmatique, n'importe quel donateur qui a un frère asthmatique sera affecté à d'autres couples car cette combinaison potentielle des gènes serait susceptible de favoriser l'apparition de la maladie dans l'enfant.

Cela signifie que les banques de sperme aspirent "à fabriquer" des enfants de "meilleure qualité" que ceux conçus quotidiennement par des moyens normaux. Mais les généticiens ne sont pas des monstres ; ils appliquent les idées généreuses qui pourraient être désigné sous le nom du chrétien ou de l'humaniste dans l'esprit. Cependant, ils défendent une idéologie qui favorise la qualité génétique de l'individu au-dessus de tout autrement, c'est-à-dire l'émotivité, l'affectivité, le rêve qui fait de nous des êtres humains et pas des animaux... D'une certaine manière, ils illustrent la remarque convenable faite par Jean Rostand qui a craint les malheurs provoqués par "mieux parmi nous" plutôt que ceux d'un chercheur fou.

 

Vous condamnez également de "système de purification" la technique récente du diagnostic de pré-implantation (PID) qui permet à un ovule "sain" d'être choisi avant qu'il ne soit inséré dans l'utérus. N'est-il pas légitime pour les parents qui sont des porteurs de maladies héréditaires sérieuses de vouloir protéger leurs futurs enfants de cette façon ?

Cela peut sembler légitime mais qu'en est-il de ce qui exactement est considéré comme maladie sérieuse. Fibrose cystique ou myopathie dans cette catégorie, naturellement. Mais certains peuvent considérer le diabète,l'asthme, les problèmes cardiovasculaires et le cancer en tant que maladies sérieuses. Une telle évaluation est plus subjective puisque, en France comme dans tous les pays occidentaux et à la différence de la Chine ou du Japon, il n'y a aucun texte législatif énumérant les maladies sérieuses. En fait, dresser unetelle liste serait terrifiant pour les catégories de personnes vivantes concernées. Il serait impossible de ne pas penser que de telles personnes pourraient avoir été éliminée lors d'un PID ! Devrait-elle donc être exclue de l'humanité ? Qu'est ce qu'une maladie sérieuse ? C'est une maladie qui, dans la pratique en vigueur, a comme conséquence un consensus parmi des généticiens et des couples "considérant" l'avortement ; sa définition est doncextrêmement subjective.

 

Précisément, l'avortement thérapeutique, sous les dispositions de la Loi Veil de 1975, autorise le médecin, avec le consentement de la mère, à avorter d'un foetus considéré comme "anormal". Cette méthode ne mène-t-elle pas finalement au même résultat que le PID ?

Certainement pas. Dans le cas de l'avortement thérapeutique, qui doit rester exceptionnel, les foyers de recherche sont concentrés sur un embryon simple, qui est à l'intérieur du ventre de la mère et peut devoir être avorté. Avec le processus de PID, le choix est non sur un embryon simple mais sur plusieurs, qui sont à l'intérieur d'un tube à essai. Plus il y a d'embryons disponibles, plus vous pouvez être sélectif et, d'une manière primordiale toujours, il n'y a aucune douleur impliquée. Ce que regardera le généticien n'est pas l'enfant idéal ou parfait, qui n'existe pas, mais le futur enfant idéalisé (par ses parents). À Londres, par exemple, les généticiens intéressés conduisent déjà un choix des oeufs fertilisés afin d'éliminer certains facteurs de risque de cancer. Où s'arrêtera-t-on ?

Beaucoup d'études sur l'alcoolisme, la schizophrénie, la dépression et l'homosexualité, désignés sous le nom de "génétique comportementale" et conduites sous l'égide de la European Science Foundation, ont généralement trouvé une origine génétique à ces comportements. Quel est votre avis ?

Ce sont plus que juste des études ; elles sont souvent des projets sans connaissance pour la purification génétique. Déjà, il y a grand intérêt pour les gènes d'intelligence, en trouvant le gène avec la "plus grande précision" : le vocabulaire de l'industrie et de l'économie écrit le champ de la procreation. En 1994, nous pouvions déjà identifier environ vingt gènes dans une cellule. Demain, il y aura des centaines et il n'y a aucune raison pour laquelle elle devrait s'arrêter puisque l'homme offre d'énormes possibilités technologiques intéressantes. Les conséquences ont pu être monstrueuses. Il y a ceux qui croient que la soif fondamentale de recherches pour la connaissance devrait ne connaître aucune limite. Nous pouvons jaillir, nous demandons, cependant, ce que pourrait être l'utilisation possible, par exemple, d'identifier un composant génétique potentiel de l'homosexualité ?

Dans votre essai Des grenouilles et des hommes, vous énoncez la nécessité pour la science de se contenir "dans des limites compatibles avec la dignité humaine". Qui, à votre avis, devrait définir ces limites ?

Il n'appartient pas aux chercheurs eux-mêmes de définir ces limites. Ils peuvent avoir un rôle à jouer en fournissant l'expertise, l'information ou même la consultation mais en aucunes circonstances ils n'ont une puissance de décision. Un rôle si protecteur a pu être joué par l'organisme consultatif national sur l'éthique. Malheureusement, ce corps, comme la Commission Nationale pour la Médecine et la Biologie Reproductrices, se compose essentiellement de scientifiques. Ce qui est si sérieux est que, dans ces conditions, n'importe quelle réflexion morale devient inévitablement un jugement technique. Où sont les historiens, les philosophes et les poètes si cruciaux pour une réflexion sur le futur de l'humanité ? Et nous ne devons pas oublier que ces questions de l'éthique ne doivent plus être adressées exclusivement au niveau national mais au niveau d'Européen et, finalement, au monde, aussi.

 

Interview réalisée par
Hugues Salord

 

Bibliographie : L'Oeuf transparent, publié chez Flammarion, Paris, 1986.
La Procréation médicalisée, publié chez Flammarion, collection "Dominos", Paris, 1993.
Des grenouilles et des hommes, conversations avec Jean Rostand, publié chez Stock, Paris, 1995.