QUELS FONDEMENTS LA MODERNITÉ A-T-ELLE PROPOSÉ
POUR UNE ETHIQUE DE LA TECHNIQUE ?

 

Professeur de philosophie, Etienne Ganty a publié, entre autres, Penser la modernité : essai sur Martin Heidegger, Jürgen Habermas et Eric Weil (Namur, Presses universitaires, 1997). Cette réflexion aide à penser une éthique de la technique moderne.
Partant de la prise de conscience d'une responsabilité qui s'est renforcée dans le contexte de la "crise écologique", Etienne Ganty présente les orientations de deux philosophes Hans Jonas et Karl-Otto Apel. Le premier avec son Principe de responsabilité parle d'une "instance", en incluant les générations futures dans le cadre de la justice à promouvoir et le second, qui dialogue avec lui et le critique, fait de la "discussion" une composante de la problématique. Réfléchissant à l'éthique, tous deux pensent que la transformation en cours concerne à la fois le rapport à la nature, la portée dans l'avenir et la dimension collective ; tous deux considèrent l'échelle mondiale du phénomène. Cette convergence dans l'ambition les conduit néanmoins à des orientations divergentes : " pour Jonas, la responsabilité à l'égard des générations futures requiert un retour à la métaphysique, tandis que pour Apel l'éthique du discours fait appel à une fondation transcendentale-pragmatique. " Dans son exposé, Etienne Ganty montre comment la comparaison des deux points de vue peut aider à situer les fondements cherchés.
Jonas observe que nos pouvoirs techniques interfèrent sur la nature à grande échelle (biosphère) et en nous (identité de l'espèce) ; à partir de là il décrit les quatre effets constitutifs de la technique moderne : 1) Ambivalence ; 2) Inertie dynamique qui suscite un besoin (social) durable avec des effets cumulatifs et irréversibles ; 3) Extension sans précédent de la puissance d'action humaine ; 4) " Capacité à compromettre la survie de l'espèce, à détériorer arbitrairement son intégrité génétique, voire à annihiler les conditions d'une vie évoluée sur terre qui soulève une question métaphysique à laquelle l'éthique n'a jamais été confronté auparavant. " Ces considérations font émerger deux notions, celle d'une responsabilité pensée non à partir de l'action effective mais du pouvoir faire et celle d'une responsabilité ontologique à l'égard de l'humanité future.
Apel analyse de la même façon les prémices et la crise écologique inédite traversée actuellement mais son propos est pragmatique en ce sens qu'il cherche des réponses concrètes et non des pistes philosophiques, par exemple : " comment montrer, par des arguments rationnels autres que stratégiques, que nous devons et, raisonnablement que nous pouvons, être co-responsables ? " ; comment établir ou fonder " la possibilité et le caractère raisonnable de la co-responsabilité morale de tous les êtres humains ? "
Le premier principe de l'éthique du futur de Jonas : " que l'humanité soit ! " renvoie à la Métaphysique : " Comment peut-on établir en raison que l'humanité doit être ? " autre façon de se demander si cela vaut la peine d'être ; c'est une interrogation sur la valeur. Or nous dit Etienne Ganty : la valeur selon Jonas, à supposer qu'elle existe, est " l'unique chose dont la simple possibilité réclame déjà l'existence" […] "existe-t-il un être qui implique son propre devoir être avec comme conséquence l'obligation de le conserver ? " Cet être c'est le vivant qui constitue l'enjeu de la philosophie de la biologie, laquelle pose quelques jalons : 1) la valeur apparaît dans l'être ; 2) ce qui est valorisé dans la vie est un individu et non une espèce ou la vie en général ; 3) l'acquis du métabolisme consiste à se rapporter à soi dans une relation au milieu ; 4) la précarité de la vie ne cesse de croître ; 5) le phénomène d'auto-organisation est en quelque sorte un témoignage que la vie se rend à elle-même.
Face à cette vision, Apel reproche à Jonas de faire hâtivement son deuil de "l'utopie du progrès" et il estime "injustifié et non-nécessaire de requérir une fondation ultime du tu dois à partir de l'être ". Pour lui la métaphysique d'une éthique de la responsabilité, d'une éthique orientée vers l'avenir est insuffisante ; elle ne permet pas de relever les défis de la crise écologique. Pour lui, l'éthique de la discussion relève d'un usage public ; elle doit se faire dans toute la mesure du possible, opérationnelle ; il s'agit de trouver des points d'application dans les domaines du droit, de la politique, de l'économie et des techno-sciences.